Linus Torvalds verwendet Claude Code für Linux-Patches

Was dieses Video behandelt

• Die Quelle ist experimentelle Zweigarbeit mit einem Commit vom Samstag, 10. Oktober, und einem Phoronix-Bericht, der am Sonntagabend in EDT veröffentlicht wurde, bereits Montag in GMT+7. Die ausgewählten Quellen begründen keine abgeschlossene "mainline merge" oder Veröffentlichung.
• Kleine Lesevorgänge derselben zwischengespeicherten Datei können um eine gemeinsam genutzte Folio-Referenzzählung konkurrieren. Der Vorschlag erlaubt das Kopieren unter RCU-Lese-Schutz, während die endgültige Wiederverwendung des Speichers bis zu einer Grace Period aufgeschoben wird.
• Linus' Acht-Thread-, Sechzehn-Byte-Shared-Page-Test berichtet 2937–2975 Baseline-Kernel-Zyklen pro Lesevorgang und 725–726 mit der Serie, etwa ein Viertel der Kosten. Es handelt sich um einen vom Autor durchgeführten Laptop-Mikrobenchmark mit deaktivierten Mitigations und gehärtetem Usercopy, nicht um ein Gesamtsystem-Performance-Ergebnis.
• Die Quelle berichtet auch von einer Regression bei fehlenden Zielseiten und einer ungelösten Allocator-Abrechnung für Speicher, der auf Wiederverwendung wartet. Breitere Maschinen und verschiedene Debugging-/Testkonfigurationen bleiben ungetestet.
• Karpathy führt unterschiedliche KI-Erfahrungen auf Zugang, anspruchsvolle Probleme und überprüfbare Aufgaben zurück. Seine "professioneller Nutzer"-Anzahl ist explizit eine Schätzung; keine Umfrage begleitet den Beitrag.
• Cendyne beschreibt, wie ein ungenannter Arbeitgeber das Vertrauen gewinnt, mit billigerer KI-Unterstützung auf M&A zuzusteuern. Dies ist ein persönlicher Bericht und die Interpretation des Autors, keine gesamtwirtschaftliche Arbeitsplatzzahl oder ein Beweis für gleichwertige Ingenieurkenntnisse.
• Ein nützliches Werkzeug, ein sicherer Patch und eine vernünftige Personalentscheidung erfordern jeweils eigene Beweise und einen verantwortlichen Eigentümer.

Übersetztes Transkript

Aus der englischen Originalerzählung übersetzt. Verfügbare Audio- und Untertitel werden von YouTube gesteuert.

Würde Linus einem Coding-Bot vertrauen?

0:00 Man würde erwarten, dass Linus Torvalds einen Coding-Bot während der Überprüfung zum Weinen bringt. Er verwendet Claude Code für Linux-Patches und sogar den ersten Entwurf des Anschreibens. In diesem Video: Warum kosten winzige Lesevorgänge so viel? Und wessen Job ändert sich? Behalten Sie im Auge, was mit dem Speicher nach dem Lesevorgang passiert. Dorthin schickt diese Beschleunigung die Rechnung. Es ist Montag, der 12. Oktober, und dies ist The Daily Diff. Claude Code ist Anthropic's Coding-Assistent.

0:23 Er kann ein Projekt lesen, Dateien bearbeiten und Befehle ausführen. Linus leitet ihn bei der Linux-Speicherverwaltung an, wo das Lesen von bereits im Speicher befindlichen Daten immer noch dazu führen kann, dass Prozessorkerne um die Buchführung streiten. Phoronix entdeckte den Zweig am Sonntagabend in Amerika, hier war es bereits Montag. Der Commit ist vom Samstag datiert. Dies ist experimentelle Arbeit, mit acht Patches und einer Bitte um genaue Prüfung. Ihr Laptop hat nicht heimlich einen künstlichen Linus heruntergeladen. Mehrere Threads lesen dieselbe zwischengespeicherte Datei.

Warum kann das Lesen von Speicher zu einem "Traffic Jam" führen?

0:45 Jeder Lesevorgang greift eine Referenz auf den Speicher, lässt sie dann aber wieder fallen. Der Referenzzähler wird zweimal geschrieben, so dass Kerne, die harmlose kleine Lesevorgänge durchführen, um die Buchführung konkurrieren. Die Bibliothek hat acht Leser und ein Ausleihformular. Sein Vorschlag verzögert das Recycling des Speichers mittels einer "Read Copy Update Grace Period". Leser können zwischengespeicherte Daten kopieren, ohne diese Referenz zu nehmen. Wenn eine Seite entfernt wird, muss ihr Speicher vor der Wiederverwendung warten. Die Beschleunigung kommt von der Änderung der Lebensdauerregeln um die Daten herum.

1:09 Linus schreibt Claude Code den Code, die Testprogramme und die Überprüfung seiner Problemliste zu. Er entwarf den erläuternden Text unter seiner Leitung. Die Messungen wurden auf seiner Maschine durchgeführt. Sogar der Roboter muss Belege zu dieser Überprüfung mitbringen. Das Hauptergebnis verwendet acht Threads, die sechzehn Bytes von einer Seite lesen. Denken Sie an winzige, wiederholte Lesevorgänge derselben Datei.

Was misst der Laptop-Benchmark tatsächlich?

1:28 Er vergleicht Prozessorzyklen pro Lesevorgang, weil sein Laptop bei Hitze drosselt. Ein Benchmark mit eigener Wettervorhersage. Die Baseline kostet ungefähr dreitausend Zyklen pro Lesevorgang. Mit den Patches sind es etwa siebenhundertfünfundzwanzig. Das ist etwa ein Viertel der Prozessorkosten in diesem Test. Ihre gesamte Linux-Maschine hat keinerlei Versprechen erhalten, viermal schneller zu werden. Sein Anschreiben platziert die unangenehmen neben den aufregenden Teilen. Sicherheits-Mitigationen und gehärtetes Usercopy waren ausgeschaltet.

1:53 Er listet fehlende Tests auf, einschließlich anderer Maschinen und Speicher-Debugging-Tools. Das Lesen der Fußnoten ist jetzt ein Wettbewerbsvorteil, was sich wie ein Fehler in der Menschheit anfühlt. Es gibt eine Regression, wenn die Ziel-Benutzerseite fehlt. Der winzige Lesevorgang wird teurer, weil der schnelle Pfad fehlschlägt, bevor der alte Pfad den Seitenfehler behandelt.

Welche Lesevorgänge werden langsamer?

2:07 Der Vorschlag beschleunigt einen Pfad, während er einem anderen Arbeit hinzufügt. Beide gehören in die Überprüfung. Betrachten Sie dies als ein technisches Experiment mit einem bekannten Engpass und Messungen mit Einschränkungen. Prüfer erhalten etwas Konkretes zum Anfechten. Ein Assistent, der Patches produziert, lässt jemanden verantwortlich, die gefährlichen Teile als sicher zu erweisen. Inzwischen sagt Andrej Karpathy, dass unser Verständnis der KI-Fähigkeiten auseinanderdriftet. Sein neuer Beitrag greift eine Beobachtung vom April wieder auf. Er beschreibt einen Trichter, von Menschen, die kaum Sprachmodelle verwenden, bis hin zu Fachleuten, die mächtige Coding-Agenten leiten. Dasselbe Wort, KI, aber ein anderer Arbeitstag. Seine Überschlagsrechnung beziffert etwa zwanzig Millionen Menschen, die professionell Frontier-Modelle für Mathematik und Code nutzen.

Warum sehen Menschen unterschiedliche KI-Fähigkeiten?

2:30 Das ist eine Schätzung, ohne Umfrage. Er betont Zugang, ehrgeizige Probleme und überprüfbare Aufgaben. Eine Chatbot-Konversation und ein überwachtes Kernel-Experiment beanspruchen unterschiedliche Muskeln. Jemand beobachtet, wie ein Bot eine Anfrage verpatzt, während eine andere Person einen nützlichen Patch versendet. Bevölkerungsschätzungen lassen sich gefährlich leicht als Forschung wiederholen. Behalten Sie das Etikett "Schätzung" bei, bevor die Grafik einen Laborkittel trägt. Fragen Sie, was das System leisten könnte, wie das Ergebnis überprüft wurde und wer für das Ergebnis verantwortlich war. Diese Fragen reisen besser als Screenshots von wundersamen Antworten.

2:52 Dann veröffentlichte Cendyne einen weniger angenehmen Bericht mit dem Titel "Fable took my jorb". Der Autor sagt, dass sie der letzte Ingenieur in einem Unternehmen waren, und die Führung glaubte, billigere KI-Unterstützung könnte es ihnen ermöglichen, auf eine Fusion oder Übernahme zuzusteuern. Das Management kann Ausgaben ändern, bevor ein Modell dem Urteilsvermögen eines erfahrenen Ingenieurs entspricht. Cendyne argumentiert, dass Geschmack und Weitsicht weiterhin fehlen, während Marketing Vertrauen liefert. Eine Gehaltsentscheidung kann getroffen werden, bevor das technische Argument geklärt ist. Der Beitrag beschreibt Angst nach der Entlassung und sagt, der Autor habe etwas anderes gefunden.

Wie kann KI einen Job verändern, bevor sie seine Fähigkeiten ersetzt?

3:21 Das ist eine Person, die mit den Konsequenzen umgeht. Die Pointe gehört der Tabelle, die die Entscheidung trifft. Es "Effizienz" zu nennen, verschafft der Buchhaltung eine großzügige Leistungsbeurteilung. Ein Werkzeug als nützlich zu erweisen und einen Personalplan als sinnvoll zu erweisen, sind getrennte Aufgaben. Der Patch hat eine testbare Arbeitslast. Die Wette des Arbeitgebers umfasst Produktverantwortung und zukünftige Fehler. Ein bestehender Mikrobenchmark kann den Supportvertrag nicht unterschreiben. Wir haben den Bericht eines Entwicklers mit einem ungenannten Arbeitgeber.

3:42 Er liefert eine Perspektive und keine gesamtwirtschaftliche Arbeitsplatzzahl oder unabhängige Bewertung der Bedürfnisse dieses Unternehmens. Behalten Sie den Umfang bei, wenn Sie die Geschichte teilen. Die gemeinsame Variable ist Verantwortung. Linus leitet die Arbeit. Karpathy beschreibt ungleichen Zugang und Aufgaben. Cendyne beschreibt eine Managementwette. Jemand trägt in jeder Version die Konsequenzen. Und die Speicherrechnung?

4:09 Entfernte Seiten warten vor der Wiederverwendung, und der Allocator kann diesen wartenden Speicher nicht richtig sehen. Linus listet dies als ungelöst auf, selbst mit seinen Mitigation-Patches. Schnellere Lesevorgänge geben einem anderen Subsystem ein schwierigeres Abrechnungsproblem. Die Buchhaltung findet einen neuen Schreibtisch. Das ist eine Fußnote, die es wert ist, festgehalten zu werden. Wenn Sie dies lieber lesen als mich sprechen zu hören, landet der "Diff" jeden Morgen kostenlos in Ihrem Posteingang unter thedailydiff.dev, Link unten. Das heutige Urteil lautet also: NEEDS REVIEW. Ich würde den Assistenten im Workflow behalten und umfassendere Tests fordern, bevor diese Lebensdaueränderungen ausgeliefert werden.

4:29 Die Verantwortung bleibt beim Ingenieur. Und das ist der "Diff" für heute.

Wohin schickt die Beschleunigung die Rechnung?

4:34 Ich bin Niko von Axrisi. Verantwortungsbewusst zusammenführen. Du würdest erwarten, dass Linus Torvalds einen Code-Bot während der Überprüfung zum Weinen bringt. Er nutzt Claude Code für Linux-Patches und sogar den ersten Entwurf des Anschreibens. In diesem Video: Warum kosten winzige Lesevorgänge so viel? Und wessen Job ändert sich? Behalten Sie im Auge, was mit dem Speicher nach dem Lesen passiert. Dorthin schickt diese Beschleunigung die Rechnung.

4:53 Es ist Montag, der zwölfte Oktober, und dies ist The Daily Diff.

Würde ich diese Patches versenden?

4:56 Claude Code ist Anthropic's Code-Assistent. Er kann ein Projekt lesen, Dateien bearbeiten und Befehle ausführen. Linus leitet ihn bei der Linux-Speicherverwaltung an, wo das Lesen von bereits im Speicher befindlichen Daten immer noch dazu führen kann, dass Prozessorkerne um die Buchführung streiten. Phoronix entdeckte den Zweig am Sonntagabend in Amerika, hier war es bereits Montag. Der Commit ist vom Samstag datiert. Dies ist experimentelle Arbeit, mit acht Patches und einer Bitte um genaue Prüfung.

Quellen

1. Read from the page cache without folio references — cover letter and testsLinus Torvalds / kernel.org
2. Experimental noref-filemap-read-with-llm branchLinus Torvalds / kernel.org
3. Linus Torvalds Working On A Hefty Linux Kernel Improvement With Claude CodePhoronix / Michael Larabel
4. Claude Code overviewAnthropic
5. Capability-understanding gap and napkin estimatesAndrej Karpathy / X
6. Fable took my jorbCendyne
7. Discussion of Linus's Claude Code branchHacker News
8. Discussion of Karpathy's capability-gap postHacker News
9. Discussion of Cendyne's accountHacker News